ROSE-CROIX
RITES ET MYSTERES
HARGRAVE JENNINGS
1870
PREFACE
Ce livre concentre dans un petit espace les résultats d’un travail considérable et l’étude diligente d’un grand nombre de livres dans des langues vivantes et mortes. Il prétend être une histoire (pour la première fois traitée sérieusement) du célèbre Ordre de la Rose- Croix, ou des Rose-Croix. Aucun étudiant de la philosophie occulte n’a à craindre, cependant, que nous n’ayons pas à monter la garde, pour ainsi dire, non seulement sur cette histoire, qui est de loin la plus importante, mais aussi sur les autres systèmes secrets qui sont liés aux illustres Rose-Croix. Un auteur accompli de notre époque a fait remarquer que »celui qui s’occupe des secrets de la magie, ou des secrets de l’esprit humain, est trop souvent regardé d’un oeil jaloux par le monde, qui n’est pas un grand prestidigitateur ».
Comment se fait-il qu’après des siècles de doute ou de déni, comment se fait-il qu’en dépit de la raison qui ne peut rien en faire, du bon sens qui le rejette et de la science qui peut en démontrer l’impossibilité, le surnaturel ait encore une emprise si vitale sur l’esprit humain, pour ne pas dire sur l’esprit moderne ? Comment se fait-il que la peur la plus terrible soit la peur de l’invisible, alors qu’on nous assure que seul le visible est à redouter ? La raison ordinaire nous exhorte à écarter nos craintes. Cette chose « magique », cette superstition « miracle », est aujourd’hui complètement bannie des croyances de cette époque lucide et instruite. Le « miracle », nous dit-on, n’a jamais eu sa place dans le monde, mais seulement dans les illusions des hommes. Ce n’est rien d’autre qu’une fantaisie. Il n’a jamais été autre chose qu’une superstition issue de l’ignorance.
Qu’est-ce que la peur ? C’est la crainte d’un mal possible, soit pour le corps, soit pour ce que nous appelons l’esprit qui est en nous. Le corps se rétracte avec une alarme nerveuse instinctive, comme la feuille sensible, lorsque son exercice ou ses sensations faciles et confortables sont perturbés. Notre livre, dans la mesure où il traite – ou prétend traiter – sérieusement de choses étranges et de profonds mystères, a besoin de moyens d’interprétation dans la pleine attention du lecteur : autrement, on n’en tirera pas grand-chose, ou on ne pourra pas en tirer grand-chose. Il s’agit, en résumé, d’une histoire des philosophes alchimistes, écrite dans un but explicatif sérieux, et pour la première fois exposée de façon impartiale depuis l’époque de Jacques Ier et de Charles Ier. C’est vraiment ce que le livre prétend être, et rien de plus. Il convient de mentionner que les vues et les déductions particulières que l’on y trouve ont été présentées comme démontrables pour la première fois par le même auteur en 1858, lors de la publication d’un ouvrage intitulé Curious Things of the Outside World (Choses curieuses du monde extérieur).
Qu’il soit bien entendu, cependant, que l’auteur s’interdit de s’identifier de quelque manière que ce soit à toutes les opinions, religieuses ou autres, que l’on trouve dans ce livre. Certaines d’entre elles sont, en effet, des plus extraordinaires ; mais, afin de rendre pleinement justice aux spéculations des Frères hermétiques, il a présenté leurs idées avec autant de force originelle qu’il le pouvait ; et, dans certaines parties de son livre, il croit les avoir défendues avec une telle chaleur apparente, qu’elles sembleront très probablement avoir été ses propres convictions les plus urgentes. Pour autant qu’il puisse réussir à être considéré comme tel, l’auteur souhaite être considéré simplement comme l’historien des Rose-Croix, ou comme un essayiste sur leurs croyances étranges et mystérieuses.
Il reste à voir s’il réussira à attirer l’attention des lecteurs modernes sur cette philosophie ancestrale, mais il est certain que l’admiration de tous les étudiants et de tous les esprits réfléchis sera suscitée par le pouvoir de réflexion inégalé des Rose-Croix. L’application, adéquate ou non, de ces pouvoirs est une question tout à fait étrangère à la présente enquête. L’auteur a principalement choisi d’exposer les écrits latins du grand rosicrucien anglais Robert Fludd, ou Fludd (Robertus de Fluctibus), qui vivait à l’époque de Jacques Ier et de Charles Ier.
Nos remarques finales seront celles d’un très célèbre Frère de la « R.C. », écrivant sous la date de 1653 : »Je vais maintenant clore », dit-il, « avec la doxologie d’un très excellent et renommé Philocryphe » :
Soli Deo Laus et Potentia!
Amen in MERCURIO, qui pedibus licet carens decurrit
AQUA, et metallice universaliter operatur.’
LONDRES, 20 Janvier 1870
CHAPITRE I
CRITIQUES DES ROSICRUCIENS
Que la science moderne, en dépit de ses hypothèses et de son dogmatisme intolérant, soit en grande partie fautive – et même, dans une large mesure, très vaine – est une conclusion qui s’impose souvent à l’esprit des personnes qui réfléchissent. Ainsi, les personnes réfléchies, qui choisissent de se séparer de la foule et qui ne se soumettent pas tout à fait avec une soumission aussi édifiante à l’endoctrinement des classes scientifiques – en dépit du fait que ces dernières bénéficient généralement de l’appui de ce que l’on appelle dans ce pays la »presse »au sens large – refusent tranquillement de se fier à la science moderne.
Ils voient qu’il y a de nombreuses lacunes dans la médecine, qui échoue souvent, mais toujours avec sa réponse, dans la théologie, qui préfère que les hommes dorment, même si ce n’est pas le bon sommeil, plutôt que d’envisager le réveil, et dans toutes les branches de la connaissance humaine ; la mode à cet égard est de dénigrer les anciennes écoles de pensée en exposant ce qu’on appelle leurs erreurs à la lumière de la découverte moderne supposée infaillible.
Il ne vient jamais à l’esprit de ces professeurs avides et vaniteux qu’ils ont peut-être eux-mêmes mal appris, que les anciennes connaissances qu’ils décrient sont sous-estimées parce qu’ils ne les comprennent pas, et que c’est uniquement parce que la lumière du monde moderne est si brillante en eux, si sombre pour eux, comme éclipsée par cette nouvelle lumière artificielle, que l’ancien, le meilleur et le vrai soleil est plus proche des Anciens : parce que le temps lui-même était plus nouveau pour les anciens peuples du monde, et parce que les circonstances de la première création du temps étaient mieux comprises dans la première divulgation divine, accordant que le temps ait jamais eu un commencement, comme la raison de l’homme insiste sur le fait qu’il doit avoir un commencement. Shelley, le poète, qui, s’il n’avait pas été si grand en tant que poète, aurait peut-être été tout aussi éminent en tant que métaphysicien, c’est-à-dire lorsque l’âge et l’expérience auraient mûri et corrigé ses brillantes et originales cruautés de pensée, avait l’habitude de déclarer que la plupart des hommes – du moins, la plupart des hommes pensants – passent la seconde moitié de leur vie à désapprendre les erreurs de la moitié précédente.
Il déclare que c’est ce qui s’est passé dans sa propre expérience, qui a été, même pour ce test, très brève, car Shelley n’avait que vingt-neuf ans lorsque sa mort lamentable est survenue. Le départ prématuré de trois brillants esprits poétiques de l’époque de nos pères, en même temps qu’il est très mélancolique, mérite une profonde remarque. Shelley avait, comme nous l’avons dit, vingt- neuf ans ; Byron n’avait que trente-six ans ; John Keats – à certains égards le plus poétiquement intense et abstrait des trois – n’avait que vingt-quatre ans.
Et au cours de ces courtes vies, de ces quelques années, ces personnes distinguées ont accompli ce qui a abouti à l’inscription de leurs noms dans le catalogue d’une nation dans une grande branche de l’accomplissement humain. Ils vivent dans des archives durables, ils sont honorés et leurs noms ne s’effacent pas, comme c’est le cas pour les réputations qui ont été indûment amplifiées, mais qui s’effacent avec le temps. Peut-être que le sort de certaines réputations contemporaines acceptées, importantes, pour ne pas dire grandes, sera la diminution et la disparition. Le temps n’est pas seulement un vengeur, mais un correcteur très judicieux. Nous sommes tellement convaincus de la domination irrésistible, dans le monde entier, des opinions et des dictons relatifs à tel ou tel mérite, ou à telle ou telle vérité, émis par des gens qui ont des noms et de l’influence dans notre bonne Angleterre qui croit volontiers, et du pouvoir d’une autorité supposée en matière de goût et d’acceptation littéraire, que nous désirons mettre en garde les demandeurs contre les déclarations concernant la fraternité – car il ne s’agit pas d’un corps – des Rose-Croix qui apparaissent dans tous les comptes rendus publiés, que ce soit dans ce pays ou à l’étranger. Nous avons examiné toutes ces prétendues notices et explications sur l’identité des Rose-Croix dans les ouvrages biographiques, les encyclopédies et les histoires, et nous les trouvons toutes pleines de préjugés et de fausses représentations, ne disant en réalité aucune vérité, et ne faisant preuve que d’une déplorable ignorance malicieuse. En outre, elles sont pour la plupart copiées les unes sur les autres, ce qui est notamment le cas des premières encyclopédies. Le vieux Fuller, qui a quelques notes sur Robert Fludd, un célèbre membre anglais de l’ordre des Rose-Croix, admet pleinement qu’il ne sait pas qui était membre de la confrérie, ni quelle était sa constitution ou son but.
Tous les récits généralement reçus sont donc erronés, principalement pour trois raisons : premièrement, par ignorance; deuxièmement, par préjugé ; troisièmement, par méfiance, aversion et envie – car dans la critique, c’est un dogme que le sujet doit toujours être sous le critique, jamais que, par hasard, le sujet puisse être au-dessus du critique – c’est-à-dire au-dessus de la compréhension et de l’appréhension du critique. Mais supposons que le critiqué choisisse d’exclure la capacité du critique à le juger de quelque manière que ce soit ? C’est de cette obstination et de cette vanité que naissent les sous- estimations et les commentaires erronés que l’on trouve dans ce qui suit, extrait de l’Encyclopaedia Britannica, copié dans plusieurs autres encyclopédies et repris dans des ouvrages plus modestes avec une fidélité tenace, voire malveillante.
En fait, les Rose-Croix, et tous leurs descendants fanatiques, s’accordent à proposer les notions et les idées les plus grossières et les plus incompréhensibles dans les expressions les plus obscures, les plus pittoresques et les plus inhabituelles »- Encyclopaedia Britannica : article « Rose-Croix ». A l’époque de Jacques Ier, de Charles Ier, même pendant le Protectorat, et à nouveau à l’époque de Charles II, les doctrines singulières des Rose-Croix ont attiré beaucoup d’attention et suscité de vives controverses. Diverses réponses ou « excuses » sont apparues de la part des Rose-Croix. Parmi elles, un ouvrage de grande qualité publié en latin par le Dr Robert Fludd, à Leyden, en 1616. Il s’agit d’un petit octavo très savant, imprimé de près, intitulé Apologia Compendiaria Fraternitatis de Rosea Cruce, etc. C’est un ouvrage extrêmement rare, mais il en existe un exemplaire au British Museum. Toute cette longue période a été marquée par des spéculations considérables sur les Rose-Croix. Le viol de l’écluse de Pope est fondé sur certaines de leurs idées cabalistiques fantaisistes.
Le Spectator contient des avis sur cette société mystique et, pour prouver la curiosité du public à l’égard des Rose-Croix et d’un incident étrange dont nous allons fournir les détails à partir des meilleures sources pour la première fois, nous pouvons dire qu’il y a, dans un numéro de l’élégante série de journaux d’Addison appelée The Spectator, une reprise d’un avis et quelques commentaires sur la supposée découverte du lieu de sépulture en Angleterre de l’un de ces hommes puissants que sont les Rose- Croix. L’histoire est la suivante, pour autant qu’elle puisse être recueillie. Nous avons écrit beaucoup plus en détail sur ce sujet par d’autres moyens, car le compte rendu du Spectator est plein d’erreurs, et a été manifestement obtenu de loin, et simplement par ouï-dire, pour ainsi dire.
En outre, il est pauvre et inefficace, il ne repose sur aucune autorité et n’a aucune force dramatique ; car la vie et les croyances des Rose-Croix étaient très dramatiques, en même temps qu’elles étaient très vraies, même si elles étaient généralement méconnues.